Международный уголовный суд может отнести вероятный взрыв плотины на Каховской ГЭС к военным преступлениям

Опро­шен­ные «Вёрст­кой» юри­сты-меж­ду­на­род­ни­ки гово­рят, что про­изо­шед­шее на Кахов­ской ГЭС и после­ду­ю­щие раз­ру­ше­ния могут быть ква­ли­фи­ци­ро­ва­ны в Меж­ду­на­род­ном уго­лов­ном суде как воен­ные пре­ступ­ле­ния сра­зу по несколь­ким пунк­там ста­тьи о воен­ных пре­ступ­ле­ни­ях.

Что­бы не про­пу­стить новые тек­сты «Вёрст­ки», под­пи­сы­вай­тесь на наш теле­грам-канал

По сло­вам адво­ка­та Скот­та Мар­ти­на, дирек­то­ра юри­ди­че­ской ком­па­нии Global Justice Advisors и соучре­ди­те­ля Global Rights Compliance, воз­мож­ный взрыв пло­ти­ны может быть рас­це­нен как умыш­лен­ные напа­де­ния на граж­дан­ские объ­ек­ты (ста­тья 8 часть 2 b пункт ii Рим­ско­го ста­ту­та). Этот же слу­чай, по его сло­вам, мож­но отне­сти к дру­го­му пунк­ту ста­тьи — об умыш­лен­ном напа­де­нии, став­шем при­чи­ной гибе­ли или уве­чья граж­дан­ских лиц или ущер­ба граж­дан­ским объ­ек­там или обшир­но­го, дол­го­сроч­но­го и серьез­но­го ущер­ба окру­жа­ю­щей при­род­ной сре­де, кото­рый будет явно несо­из­ме­рим с кон­крет­ным и непо­сред­ствен­но ожи­да­е­мым общим воен­ным пре­вос­ход­ством (пункт iv той же ста­тьи Рим­ско­го ста­ту­та).

«Такие дела рас­сле­ду­ют­ся как и любые дру­гие: вы ище­те досто­вер­ные, дока­за­тель­ные и соот­вет­ству­ю­щие сви­де­тель­ские пока­за­ния, видео- , фото- и дру­гие пока­за­ния, демон­стри­ру­ю­щие удо­вле­тво­ре­ние выше­ука­зан­ным эле­мен­там, — ска­зал Мар­тин „Вёрст­ке“. — В дан­ном слу­чае будут рас­смат­ри­вать­ся сред­ства и мето­ды веде­ния вой­ны, исполь­зо­ван­ные вой­ска­ми при нане­се­нии уда­ра, и, веро­ят­но, будет изу­че­но, мож­но ли сде­лать вывод о наме­ре­нии из дей­ствий воору­жен­ных сил».

Если выяс­нит­ся, что пло­ти­на ГЭС раз­ру­ши­лась в резуль­та­те целе­на­прав­лен­ной ата­ки, то это под­па­да­ет под ком­пе­тен­цию Меж­ду­на­род­но­го уго­лов­но­го суда, согла­сен адво­кат Сер­гей Голу­бок. При­чём речь идёт «об инди­ви­ду­аль­ной уго­лов­ной ответ­ствен­но­сти, а не о меж­ду­на­род­но-пра­во­вой ответ­ствен­но­сти госу­дарств», — под­чёр­ки­ва­ет экс­перт. То есть, с точ­ки зре­ния меж­ду­на­род­но­го пра­ва не име­ет зна­че­ния, чьи имен­но силы нанес­ли удар по инфра­струк­ту­ре ГЭС, если он дей­стви­тель­но был. Рас­сле­до­ва­ни­ем впра­ве зани­мать­ся офис про­ку­ро­ра Меж­ду­на­род­но­го уго­лов­но­го суда, доба­вил Голу­бок.

Редак­ция «Вёрст­ки»