Авторы законопроекта о праве на жизнь до рождения заявили, что он укрепит «традиционные ценности» и улучшит демографию

Авто­ры зако­но­про­ек­та о пра­ве на жизнь и охра­ну здо­ро­вья ребен­ка до его рож­де­ния свя­за­ли ини­ци­а­ти­ву с «высо­ки­ми нрав­ствен­ны­ми иде­а­ла­ми» и укреп­ле­ни­ем «тра­ди­ци­он­ных цен­но­стей». Об этом гово­рит­ся в пояс­ни­тель­ной запис­ке к зако­но­про­ек­ту, кото­рый есть в рас­по­ря­же­нии «Вёрст­ки».

Что­бы не про­пу­стить новые тек­сты «Вёрст­ки», под­пи­сы­вай­тесь на наш теле­грам-канал

Зако­но­про­ект на про­шлой неде­ле анон­си­ро­вал вице-спи­кер Гос­ду­мы Пётр Тол­стой. Как сле­ду­ет из тек­ста доку­мен­та, вно­сит­ся все­го одна поправ­ка в 18 ста­тью Феде­раль­но­го зако­на «Об осно­вах охра­ны здо­ро­вья граж­дан РФ», а имен­но фра­зу «Каж­дый име­ет пра­во на охра­ну здо­ро­вья» пред­ла­га­ет­ся заме­нить на «Каж­дый име­ет пра­во на охра­ну здо­ро­вья, как до, так и после рож­де­ния». 

Авторы законопроекта о праве на жизнь до рождения апеллируют к необходимости урегулировать лечение плода в материнской утробе

В пояс­ни­тель­ной запис­ке гово­рит­ся, что «при­ня­тие зако­на обес­пе­чит повы­ше­ние ответ­ствен­но­сти госу­дар­ства, обще­ства и про­фес­си­о­наль­но­го меди­цин­ско­го сооб­ще­ства за здо­ро­вье еще нерож­ден­но­го ребен­ка, кото­рую необ­хо­ди­мо рас­смат­ри­вать как кон­сти­ту­ци­он­ную ответ­ствен­ность госу­дар­ства за здо­ро­вье нации и долж­ную фик­са­цию про­фес­си­о­наль­но­го меди­цин­ско­го дол­га». 

Кро­ме того, авто­ры зако­но­про­ек­та утвер­жда­ют, что меди­ки уже зани­ма­ют­ся лече­ни­ем пло­да в утро­бе и «нали­цо казус», что «объ­ект» пра­ва в законе не про­пи­сан. Отсут­ствие пра­ва на охра­ну здо­ро­вья пло­да до рож­де­ния вызы­ва­ет мно­же­ство юри­ди­че­ских, финан­со­вых, науч­ных и мораль­ных про­блем, счи­та­ют авто­ры зако­но­про­ек­та.

«Так, если врач-феталь­ный хирург дела­ет опе­ра­цию ребен­ку, нахо­дя­ще­му­ся в утро­бе мате­ри, то он, по рос­сий­ско­му зако­но­да­тель­ству, фор­маль­но опе­ри­ру­ет не ребен­ка, а часть орга­низ­ма мате­ри, — гово­рит­ся в пояс­ни­тель­ной запис­ке. — При этом для меди­цин­ских работ­ни­ков одно­знач­но не реше­ны ряд юри­ди­че­ских вопро­сов, напри­мер: кто может выпол­нять меди­цин­ские вме­ша­тель­ства на пло­де: хирург, аку­шер-гине­ко­лог, ней­ро­хи­рург, хирург – кар­дио­лог?». 

Так­же в пояс­ни­тель­ной запис­ке гово­рит­ся, что на дан­ный момент неяс­но, как финан­си­ро­вать про­ве­де­ние неко­то­рых высо­ко­тех­но­ло­гич­ных опе­ра­ций над пло­дом, напри­мер, в их перечне отсут­ству­ет кар­дио­ло­ги­че­ская помощь нерож­ден­но­му ребен­ку. При этом опро­шен­ные «Вёрст­кой» меди­цин­ские юри­сты счи­та­ют, что поправ­ки эти вопро­сы пря­мо не раз­ре­ша­ют. 

Авторы законопроекта о праве на жизнь до рождения признают, что поправки связаны с решением демографических проблем

В пояс­ни­тель­ной запис­ке ска­за­но, при­зна­ние пра­ва на жизнь и охра­ну здо­ро­вья до рож­де­ния «не нахо­дит­ся в пря­мой свя­зи с запре­том абор­тов по жела­нию жен­щи­ны или запре­том <…> про­це­дур экс­тра­кор­по­раль­но­го опло­до­тво­ре­ния (ЭКО)». Авто­ры зако­но­про­ек­та заяв­ля­ют, что он направ­лен «на укреп­ле­ние таких тра­ди­ци­он­ных рос­сий­ских духов­но-нрав­ствен­ных цен­но­стей как высо­кие нрав­ствен­ные иде­а­лы, жизнь, досто­ин­ство и мило­сер­дие». 

Что­бы не про­пу­стить новые тек­сты «Вёрст­ки», под­пи­сы­вай­тесь на наш теле­грам-канал

Так­же поправ­ки свя­за­ны с реше­ни­ем демо­гра­фи­че­ских про­блем. По мне­нию авто­ров, если не занять­ся ими, «наци­о­наль­ные цели отно­си­тель­но наро­до­сбе­ре­же­ния в бли­жай­шие деся­ти­ле­тия оче­вид­но не будут достиг­ну­ты».

По сло­вам источ­ни­ка «Вёрст­ки», близ­ко­го к авто­рам зако­но­про­ек­та, под­пи­си под доку­мен­том поста­ви­ли око­ло ста пар­ла­мен­та­ри­ев, впро­чем, сре­ди под­пи­сан­тов нет руко­вод­ства Гос­ду­мы и гла­вы коми­те­та по охране здо­ро­вья Бад­мы Башан­ка­е­ва. Основ­ные авто­ры — еди­но­рос­сы Нико­лай Нико­ла­ев и сам Тол­стой. 

Собе­сед­ник, близ­кий к коми­те­ту, в раз­го­во­ре с «Вёрст­кой» назвал ини­ци­а­ти­ву «стран­ной» и отме­тил, что она про­ти­во­ре­чит Кон­сти­ту­ции, часть 2  ста­тьи 17 кото­рой опре­де­ля­ет, что «основ­ные пра­ва и сво­бо­ды чело­ве­ка неот­чуж­да­е­мы и при­над­ле­жат каж­до­му от рож­де­ния» (а не до него). Поэто­му пока неяс­но, будет ли зако­но­про­ект при­нят, гово­рят источ­ни­ки «Вёрст­ки».

Правозащитники опасаются, что законопроект может привести к запрету абортов в России

Тем не менее ини­ци­а­ти­ва вызва­ла обес­по­ко­ен­ность у пра­во­за­щит­ни­ков: они свя­за­ли ее с воз­мож­ным запре­том на абор­ты. Опро­шен­ные «Вёрст­кой» юри­сты гово­рят, что осно­ва­ния для таких опа­се­ний есть. 

«Упу­ще­ние зако­но­про­ек­та в том, что он не дает опре­де­ле­ний: что такое «до рож­де­ния», это с момен­та зача­тия, момен­та фор­ми­ро­ва­ния пло­да? И где про­хо­дит грань охра­ны здо­ро­вья? Если, напри­мер, плод созда­ет угро­зу жиз­ни мате­ри, зна­чит ли это, что аборт тоже запре­щен?, — заявил один из них. — Отсут­ствие зако­но­да­тель­но­го опре­де­ле­ния поня­тий может при­ве­сти к огра­ни­че­нию пра­ва на пре­ры­ва­ние бере­мен­но­сти, что про­ти­во­ре­чит кон­цеп­ции сво­бо­ды жен­щи­ны на раз­ре­ше­ние вопро­са о бере­мен­но­сти». 

Спе­ци­а­ли­зи­ру­ю­ща­я­ся на меди­цин­ской тема­ти­ке адво­кат (попро­си­ла не назы­вать её имя из сооб­ра­же­ний без­опас­но­сти) счи­та­ет, что поправ­ки не созда­дут угро­зу мате­ри в вопро­се спа­се­ния жиз­ни в слу­чае лече­ния пло­да в утро­бе. 

«Вопрос пра­во­во­го ста­ту­са пло­да дей­стви­тель­но не опре­де­лен. Соглас­но рос­сий­ско­му зако­но­да­тель­ству, все пра­ва начи­на­ют­ся от рож­де­ния. Этот момент опре­де­лен как момент отде­ле­ния пло­да от орга­низ­ма мате­ри. Тут име­ет­ся ряд пра­во­вых про­блем, плод выпа­да­ет из пра­во­вой охра­ны. Напри­мер, то, что вред при­чи­ня­ет­ся жен­щине в родах может быть ква­ли­фи­ци­ро­ва­но как вред ей, а не пло­ду. А если роды нача­лись — то уже не жен­щине, а пло­ду», — гово­рит она. 

Зако­но­про­ект о пра­ве на жизнь до рож­де­ния про­лоб­би­ро­ван РПЦ, сооб­щил «Вёрст­ке» источ­ник в Гос­ду­ме, и под­твер­дил еще один собе­сед­ник, близ­кий к ней. С цер­ко­вью свя­зан глав­ный автор зако­но­про­ек­та — депу­тат Нико­лай Нико­ла­ев. Ещё в фев­ра­ле он пред­ста­вил доклад в защи­ту идеи о пра­ве пло­да на жизнь (есть у «Вёрст­ки»). Его пар­ла­мен­та­рий под­го­то­вил для дис­кус­си­он­но­го клу­ба «Тра­ди­ция» — это про­ект  меж­фрак­ци­он­ной депу­тат­ской груп­пы по защи­те хри­сти­ан­ских цен­но­стей и Рос­сий­ско­го пра­во­слав­но­го уни­вер­си­те­та Свя­то­го Иоан­на Бого­сло­ва.

В докла­де Нико­ла­е­ва гово­рит­ся, что РПЦ «сфор­му­ли­ро­ва­ла свое пони­ма­ние ста­ту­са эмбри­о­на», он явля­ет­ся «раз­ви­ва­ю­щим­ся чело­ве­че­ским суще­ством и обла­да­ет пра­вом на непри­кос­но­вен­ность», а его «фун­да­мен­таль­ные пра­ва как чело­ве­че­ской лич­но­сти долж­ны быть закреп­ле­ны в зако­но­да­тель­стве».

Напом­ним, ранее «Вёрст­ка» уже рас­ска­зы­ва­ла, что в про­шлом году под дав­ле­ни­ем РПЦ в Рос­сии при­ня­ли ряд реше­ний, огра­ни­чи­ва­ю­щих пра­ва жен­щин на пре­ры­ва­ние бере­мен­но­сти. Кро­ме того, хоть сей­час как меди­ка­мен­тоз­ное, так и хирур­ги­че­ское пре­ры­ва­ние бере­мен­но­сти на ран­них ста­ди­ях бере­мен­но­сти не запре­ще­но, вра­чи в рос­сий­ских кли­ни­ках по мето­дич­кам отго­ва­ри­ва­ют паци­ен­ток от абор­та. Впро­чем, источ­ни­ки «Вёрст­ки» во вла­сти счи­та­ют, что до пол­но­го запре­та абор­тов дело не дой­дёт, так как идея не нра­вит­ся Крем­лю. 

ФОТО: Ком­пью­тер­ная модель ран­них эта­пов раз­ви­тия чело­ве­че­ско­го эмбри­о­на, создан­ная изра­иль­ски­ми уче­ны­ми Инсти­ту­та Вейц­ма­на в Изра­и­ле, иллю­стра­тив­ное фото. REUTERS/Амир Коэн

Под­дер­жи­те «Вёрст­ку» — это важ­но и без­опас­но →